Marco Menduni per www.ilsecoloxix.it

su wikipedia i presunti dati della seconda serata di sanremo 2017

Il giallo non poteva mancare. Il giallo non poteva non toccare uno dei meccanismi da sempre più misteriosi, più controversi, più forieri di polemiche in ogni edizione: le classifiche e il televoto. Pochi dubbi: o sta agendo nel buio una spia, che spiattella pubblicamente quel che dovrebbe restare super riservato, oppure qualcuno costruisce false notizie (d’altronde, non siamo nell’epoca del trionfo delle fake news?) per alterare il voto degli appassionati. Ha già un soprannome: l’hacker di Wikipedia. I suoi blitz rovinano il sonno dei responsabili delle votazioni, al di là dell’indifferenza (ovviamente) ostentata.

2017sanremo 11

Wikipedia è la libera enciclopedia del web. Non è vangelo ma alzi la mano chi non ne ha mai solcato le pagine: è la prima risorsa che viene consultata da chiunque cerchi informazioni su (quasi) ogni argomento dello scibile umano. Viene considerata più che attendibile dal popolo del web. Wikipedia ha una pagina dedicata anche all’edizione 2017 del Festival di Sanremo. Pagina curatissima, ricchissima di dettagli e di statistiche: sembra che ai curatori non sfugga alcun dettaglio.

Che cosa sta avvenendo? Per due giorni consecutivi, ieri e l’altro ieri, sono comparse alcune informazioni, visibili per un paio d’ore per poi sparire misteriosamente com’erano spuntate. Si tratta dei risultati delle votazioni delle prime serate, persino suddivisi nelle due parti che compongono poi il risultato finale: le preferenze degli operatori dell’informazione, della sala stampa, e il verdetto del televoto, quello determinato dalle telefonate. Per Wikipedia sarebbe andata così. Nel primo round Fabrizio Moro ed Elodie avrebbero ottenuto, a pari merito, il 25,3 per cento del televoto, seguiti dalla Mannoia con il 23,1. Nell’inferno dei televotati sarebbero sprofondati Ron con lo 0,2 e Giusy Ferreri con lo 0,3.

WIKIPEDIA

La sala stampa avrebbe invece premiato la Mannoia (32,5), Moro (24) ed Elodie (17,8). Male la Ferreri, 0,8, Lodovica Comello, 0,9, e Clementino, 1 per cento. I dati spariscono dopo qualche ora, l’allarme viene tenuto sotto traccia. Come non fosse accaduto nulla. Senonché il rito si ripete tal quale ieri mattina. In questo caso i dati sono un po’ più grezzi, arrotondati, come se chi li avesse inseriti non volesse rivelare di averli più precisi.

2017sanremo 3

Il più amato dai telespettatori sarebbe Gabbani (23 per cento) seguito da Sylvestre (20) e Michele Bravi (9). Fondo della classifica per Paola Turci (1 per cento), Bianca Atzei (2) e Raige. Giulia Luzi (3). La stampa premierebbe Gabbani (25), la Turci (19), Masini (12) e punirebbe Raige Luzi (1 per cento), la Atzei (2) e Nesli-Alice Paba (3). Anche stavolta, seguendo il copione, queste classifiche si autodistruggono dopo un paio d’ore.

La nostra ricerca per scoprire chi sia stato l’autore dell’inserimento permette di rilevare solo un indirizzo Ip, nemmeno corredato da uno dei tradizionali nickname della rete. Spiega Nando Pagnoncelli, sondaggista, amministratore delegato di Ipsos, responsabile del voto dei giornalisti: «Non sono dati che confermo. Ma in ogni caso devono restare riservatissimi, non possono essere diffusi».

maria de filippi con carlo conti

C’è una ratio dietro questa segretezza, che proprio ieri è stata duramente contestata da un comunicato stampa dell’Unione nazionale consumatori come esempio di scarsa trasparenza. Il tentativo è quello di preservare la genuinità del voto popolare. Sul tabellone, alla fine di ogni serata, sono apparsi solo i nomi dei promossi e dei rimandati, senza nessun altro dato. Perché? Chi sa già che il proprio beniamino è nelle retroguardie, potrebbe smettere di sostenerlo. O potrebbe puntare sul “voto utile” a un cantante meno amato ma con maggiori chance, convogliando voti nei confronti di artisti che non li avrebbero ricevuti in caso diverso.

PAOLA TURCI

In ogni caso, la diffusione anticipata delle classifiche potrebbe turbare la regolarità del televoto. Potrebbe anche determinare una perdita economica, con il telespettatore deluso per la scarsa performance del suo prediletto che getta la spugna e non vota più. Chi c’è dietro il misterioso informatore di Wikipedia? E perché diffonde dati, con questa modalità sospetta? Potrebbe essere uno scherzo, ma appare improbabile. Anche Pagnoncelli sembra d’accordo: qualcuno potrebbe voler influenzare chi vota. Gli interessi in ballo, al Festival, sono enormi. Non stupisce, visti i tempi, che gli hacker ci mettano becco.

bianca atzei max biaggi