DAGOREPORT - SOTTO LA BANCA, IL GOVERNO CREPA! - GONG: SIAMO ALL'ESCALATION FINALE TRA LE BANCHE E…
Estratto da “Tassare i milionari: Prendere ai ricchi per dare ai poveri”, di Riccardo Staglianò (ed. Einaudi)
[…] È fondamentale farci i conti, non foss’altro per capire come vette che oggi ci sembrano inarrivabili le abbiamo tranquillamente già scalate ieri. Dovremmo aver dunque capito che, quando le cose si mettono male, si riprende serenamente in considerazione anche l’ipotesi di convincere i ricchi ad aprire il portafogli per aiutare il resto della società.
È successo. Può risuccedere. Anzi, sta già risuccedendo. In posti anche piuttosto insospettabili come Svizzera, Norvegia e Spagna, per dire. Paesi civilissimi. Economicamente molto floridi. Ideologicamente moderati. Che quindi funzionano molto bene da testimonial di come il concetto radioattivo, se maneggiato con cura, può non spaventare.
RICCARDO STAGLIANO - TASSARE I MILIONARI, PRENDERE AI RICCHI PER DARE AI POVERI
[…] Al G20 di Rio de Janeiro il ministro delle Finanze brasiliano Fernando Haddad avanza la proposta di «assicurare che gli individui a patrimonio ultra-alto siano tassati in modo efficace».
L’idea di un’imposta minima globale sui miliardari – badate bene: coloro che possiedono almeno mille milioni di euro/dollari! – del 2 per cento. Suggeritagli dall’economista Gabriel Zucman a partire dalla constatazione che oggi, in media, ne pagano solo lo 0,38. Ovvero, in proporzione, meno di qualsiasi altro gruppo socioeconomico. Patrimoniale che, prendendo da circa 3000 superprivilegiati i quali resterebbero in tutto e per tutto tali, sortirebbe un gettito globale tra 200 e 250 miliardi di dollari.
Che raddoppierebbe aggiungendo i centimilionari. La proposta piace a Francia, Spagna e Sudafrica. Decisamente meno a Stati Uniti e Germania. Il che non le impedisce di entrare, a metà novembre, nel comunicato ufficiale del G20. Di colpo, tutta l’Europa ne parla.
[….] Ecco dove c’è già: Svizzera felix. Tra tanti Paesi possibili uno non si aspetterebbe proprio dalla Svizzera – principale export: banche e segreti bancari – una tassa patrimoniale. E farebbe male. Perché lí c’è dal X secolo, per diventare federale fino agli anni Sessanta e sopravvivere infine a livello cantonale.
Dove ognuno oggi la quantifica per conto proprio: dal moderato quasi 1 per cento di Ginevra all’evanescente 0,2 di Zugo. Con un’aliquota media dello 0,6 per cento per patrimoni sopra 1 milione di franchi, vale a dire quasi la stessa cifra in euro. «Parliamo di introiti relativamente marginali», mi spiega Enrico Rubolino, un italiano che insegna all’Università di Losanna.
Tant’è che “cuba” circa il 4 per cento delle entrate fiscali totali. Soprattutto, chiosa il professore, è «poco progressiva». Difetto che la sinistra locale ha provato, sin qui infruttuosamente, a correggere. Avendo anzi incassato anche una bocciatura recente al tentativo di introdurre una tassa specifica per patrimoni superiori ai 300 milioni.
Peraltro va detto che, a fronte di questa antica ma timida patrimoniale, lí non esistono tasse sulle plusvalenze. Quindi, nel confronto con l’Italia che ho chiesto a Rubolino di tener presente nei suoi ragionamenti, «se uno ha tante azioni vivere qui gli conviene».
[…] Il tema della fuga dei miliardari a causa della patrimoniale è anche al centro di un documentario del giornalista norvegese Wolfgang Wee. Reporter televisivo, belloccio, molto gentile: mi manda di straforo il video in una versione sottotitolata in italiano dall’IA, con esiti tra l’ermetico e l’altamente spassoso. Gentilezza che ora rende più spiacevole far notare i limiti che mi sembra di aver colto nell’opera. A partire dal titolo sui «rifugiati del fisco» con cui l’autore tende a solidarizzare un po’ troppo, per i miei gusti.
[...]
Me lo sono fatto spiegare da Roberto Iacono, che è uno specialista di disuguaglianze e insegna economia all’Università norvegese di Scienza e tecnologia (Ntnu). La formuesskatt esiste dal 1890 ed è parte strutturale del sistema fiscale. Riguarda circa il 10 per cento piú ricco della popolazione, ovvero i patrimoni sopra gli 800 000 euro, con un’aliquota marginale modesta: 1,1 per cento oltre una certa soglia, solo se non pagano già abbastanza di imposte sul reddito.
Il problema, come spiega Iacono, è che «questa patrimoniale è pochissimo progressiva»22 e finisce per colpire tanto il benestante quanto lo straricco, che verosimilmente nel frattempo ha trovato vie traverse per eludere la tassazione sul reddito. Non solo: il suo contributo alla fiscalità generale, nei paraggi dell’1,4 per cento del totale, è esile.
È per questo che quando Zucman è venuto a fare una lezione a vari leader della sinistra locale ha caldeggiato piuttosto la sua alternativa: il 2 per cento sui patrimoni dei miliardari23. Col vantaggio – che forse restituirebbe il sonno anche ai transfughi in Svizzera – di non gravare su imprenditori o professionisti che hanno solo un buon conto in banca. [...]
Ma la fuga c’è o no? E il guadagno supera la perdita?
L’argomento fine-di-mondo, qui o altrove, resta il rischio esodo. Dunque è importante appurare se, sotto i titoli dei giornali, c’è sostanza oppure no. Iacono, che pure ha all’attivo lo studio probabilmente piú significativo sul punto, ci tranquillizza.
TASSARE I SUPER RICCHI - DATAROOM
Il caso che ha studiato riguarda Bø, nelle isole Vesterålen, vicine alle piú celebri Lofoten, «un posto bellissimo dove però non c’è nulla da fare oltre a sciare e pescare» e dove, nel 2021, hanno piú che dimezzato l’aliquota della patrimoniale. Risultato? In tre-quattro anni si è registrato un aumento del 60 per cento di ricchezza tassata.
Ossia di ricconi che, verosimilmente, si sono spostati lí, sul serio o per finta, per godere dei benefici di quella specie di paradiso fiscale domestico. Com’è successo in Svizzera anche solo spostandosi a un paio di fermate di treno.
TASSARE I SUPER RICCHI - DATAROOM
Ma quando aveva indagato su un’eventuale fuga all’estero dei norvegesi aveva scoperto che la quota di ricchissimi che emigra è inferiore al 3 per cento, ovvero la media di chi lascia il Paese tra la popolazione totale. In conclusione: «La fuga di massa non c’è»26, con buona pace del documentario e del caso celebre, altamente mediatizzato di Kjell Inge Røkke.
L’ex uomo piú ricco della Norvegia, con un patrimonio personale sui 5 miliardi e mezzo di dollari, è un personaggio Netflix-Ready. Nel senso che, se non ne è già stato liberamente l’ispiratore, andrebbe benissimo come protagonista di una serie tipo Billionaire Islands, dove due famiglie avversarie di pescatori di salmoni si combattono all’ultimo arpione, in una specie di Succession nordica.
E, dopo aver fatto carrettate di soldi nonostante le umili origini, pur di sottrarsi all’odiata tassa (1,1 per cento, ricordo, al massimo dell’aliquota) ha pensato bene di consegnarsi all’esilio di Lugano. Come Cattaneo o Mazzini. Strana la gente, no? Come quei solvibilissimi professionisti che lasciano Roma o Parigi per andare a vivere in quel centro commerciale diffuso che è Dubai. Perché non ci sono tasse sul reddito.
Appurato che il fuggi fuggi non c’è stato, per ridurre anche solo lo sgocciolamento, Oslo ha ulteriormente stretto i bulloni. Una exit tax c’era già, ma molto lieve, mentre da marzo 2024 chi emigra dovrà versare un contributo anche sui capital gain non realizzati. Inasprimento che ovviamente ha fatto infuriare le startup. Però, contestualizza Iacono, «hai dodici anni per pagare.
TASSARE I SUPER RICCHI - DATAROOM
E, se torni, questa spesa si annulla. Quindi capisco che possa essere fastidioso chiedere un prestito o vendere delle azioni per poter saldare il conto col fisco, ma se uno vuole sul serio una patrimoniale, una tassa che scoraggi le uscite devi per forza prevederla. Altrimenti perdi Sinner, perdi…» Si ferma un attimo: «Sinner l’abbiamo già perso, vive a Monaco da un bel po’». Già.
[…] E se la introducessimo in Italia? L’ipotesi Oxfam. Una lettura sbrigativa delle tre patrimoniali viste sin qui, che contribuiscono rispettivamente per circa il 5, l’1,5 e tra lo 0,5 e l’1 per cento o poco piú del totale delle tasse di Svizzera, Norvegia e Spagna, potrebbe portare a dire: evvabbè, tanto rumore per queste briciole?
TASSARE I SUPER RICCHI - DATAROOM
Sarebbe un errore perché, se anche rastrellassimo “poco” come la Spagna lo 0,5 per cento delle nostre entrate fiscali37 farebbe… 3 miliardi di euro. Volete che vi faccia subito la lista della spesa delle belle cose che potremmo fare con quei soldi?
E questo è il worst case scenario perché nella proposta che mi convince di piú, quella di Oxfam Italia, la previsione è di tirarne su 13, di miliardi di euro. Ovvero poco piú del 2,5 per cento delle nostre entrate fiscali, che è sempre metà di quel che incassa la Svizzera. Con l’aiuto del già citato Maslennikov, l’analista di policy di Oxfam Italia, laureato in matematica alla Sapienza di Roma e in econometria a Amsterdam, vediamo come pensano di fare. Intanto chi dovrebbe pagarla?
«Quelli che hanno un patrimonio netto – esempio: valore della casa, del conto corrente, delle azioni meno quello del mutuo residuo e di eventuali prestiti – superiore a 5,4 milioni di euro. Difficile contestare che questo 0,1 per cento della popolazione, poco piú di 50 000 persone, non sia ricco.
Non ci arrivi con due-tre normali immobili di proprietà, per intenderci. E per loro ci sarebbero tre scaglioni: l’1 per cento da 5,4 a 8 milioni. Il 2 da 8 a 20 milioni. Il 3 da 20 milioni in su. Che non sono molto lontani da quelli spagnoli38 né dalle principali proposte internazionali sul tema»39.
TASSARE I SUPER RICCHI - DATAROOM
Di patrimoniale ce n’è bisogno ora «perché la ricchezza ha acquisito maggior centralità rispetto al reddito ed è distribuita sempre più iniquamente. Da noi la quota detenuta dall’1 per cento piú ricco è passata, tra 1995 e 2016, dal 17 al 22 per cento. Quella dello 0,1 è addirittura quasi raddoppiata, schizzando dal 5,5 a 9,3 per cento.
Mentre ciò avveniva, la fetta detenuta dalla metà piú povera degli italiani è sprofondata a quasi un quarto di una volta40. Con un crollo peggiore rispetto a Paesi comparabili come Francia e Germania. Per questi motivi, assieme alla necessità di aumentare le entrate necessarie per pagare le transizioni digitali, climatiche e per sostenere il welfare, c’è urgente bisogno di intervenire»41.
Le difficoltà. E come superarle.
Generalmente ci sono due tipi di reazioni quando uno nomina la patrimoniale. Quella ideologica ha il difetto della brutalità ma il pregio della chiarezza: è un furto, un abominio prendere a chi produce ricchezza per darla a chi non se l’è meritata. Quella meno rozza ma anche meno sincera fa invece cosí: certo, in teoria sarebbe anche giusta, ma in pratica è impossibile da realizzare. Come lo definiamo il patrimonio?
E via complicando. La giro a Maslennikov. Dice: «Alcune poste sono facili da misurare, come i titoli quotati. Le azioni hanno un prezzo medio e basta moltiplicare. Lo stesso vale per gli immobili. Ovviamente c’è un’enorme differenza tra valori catastali, che andrebbero rivisti e ciò porterebbe una triplicazione di quelli attuali, e valori di mercato. Prezzare le partecipazioni in imprese non quotate, come le tantissime imprese individuali italiane, è piú difficoltoso.
Cosí come le auto, gli yacht, le opere d’arte. Per non dire della ricchezza gestita per interposta persona, come nel caso dei trust o delle holding familiari42»43. Per certe categorie non sarà una passeggiata ma viviamo ai tempi dell’intelligenza artificiale che riesce a capire in pochi minuti come si piegano le proteine, un compito che fino a pochi anni fa richiedeva ai ricercatori mesi di lavoro, e sarei ottimista sul compito che le agenzie delle entrate dovranno affrontare.
Tipo, suggerisce Oxfam, usare in maniera piú ampia l’Anagrafe dei rapporti finanziari, uno strumento di cui l’amministrazione finanziaria già dispone e il cui uso potrebbe essere serenamente esteso su piú larga scala alla platea fiscale. Quanto ai rischi di fuga, Maslennikov ricorda giusto la possibilità di «tassare le plusvalenze, anche solo maturate e non realizzate, di chi decide di andarsene.
Oppure, con Zucman, di proseguire a tassare per un congruo numero di anni chi lascia. Come d’altronde fanno, da sempre, gli Stati Uniti sui redditi extraterritoriali dei propri cittadini»44. Perché Trump può dire quel che vuole ma, come tutti sanno, il motivo per cui andò in carcere Al Capone non era aver estorto, fatto ammazzare, terrorizzato una città. Ma non aver pagato le tasse.
[…]
Che cosa potremmo farci con quei 13 miliardi in piú?
TASSARE I SUPER RICCHI - DATAROOM
Sul che fare col tesoretto supplementare di 13,2 miliardi di euro c’è solo l’imbarazzo della scelta. Per ispirarmi ho compulsato l’edizione 2025 della Controfinanziaria di Sbilanciamoci!, il collettivo di economisti che ogni anno si sbizzarrisce su come ridisegnare in chiave progressista, ambientalista, pacifista le finanziarie ufficiali.
Nel comparto lavoro e salari si potrebbe introdurre il sospirato salario minimo. Rafforzare le politiche attive e della formazione per riqualificare i lavoratori a rischio (2 miliardi). Aumentare ammortizzatori sociali anche per precari, autonomi e discontinui (1 miliardo). Spesa stimata: 3 miliardi di euro.
Capitoli sanità e scuola. Il definanziamento del Ssn è uno dei nodi principali della Controfinanziaria. Con un investimento aggiuntivo di 3 miliardi si potrebbero rafforzare cure territoriali, ridurre liste d’attesa, frenare la privatizzazione. Al sistema universitario invece hanno tolto oltre 500 milioni. Servirebbe un miliardo per arrestare la fuga dei cervelli, stabilizzare i precari, aumentare i fondi per la ricerca pubblica.
Aggiungendo un miliardo e mezzo sulla voce «rinnovi contrattuali nel pubblico impiego», per recuperare la perdita del potere d’acquisto dovuta a inflazione e altre iatture, si dovrebbe avere un miglioramento della qualità dei servizi pubblici. Subtotale: 5,5 miliardi. [...]
La proposta Zucman: tassa globale sulla ricchezza.
[…] . Le tasse patrimoniali esistono da un sacco di tempo. Il motivo per cui ne parliamo oggi, qui, è la crescente evidenza che il sistema non regge piú a causa dello sbilanciamento a favore degli ultraricchi. Che lo sono diventati anche pagando sempre meno tasse.
In questo quadro generale, se proprio dovessimo individuare una singola persona che ha contribuito piú di tutti a settare il nuovo mood, a spostare la finestra di Overton dall’automatismo «patrimoniale uguale esproprio proletario» a «patrimoniale uguale rimedio alla disuguaglianza estrema», quella persona è proprio il giovane economista Gabriel Zucman.
Lui è il terzo braccio (lo Spirito Santo?) di quella specie di Trinità dell’economia militante formata da Thomas Piketty – incontrato un po’ di pagine fa – e Emmanuel Saez che avevo intervistato nel libro scorso sempre sull’opportunità di tassare i ricchi47. Tutti francesi, Zucman e Saez insegnano da anni (anche) all’Università di Berkeley. Dei tre, questa la mia scommessa, Zucman lascerà il segno piú profondo nell’economia reale. La prima volta l’avevo sentito anni fa quando andai alle isole Cayman per capire come i multimilionari le usavano per minimizzare le loro pendenze col fisco.
All’epoca aveva scritto La Richesse cachée des nations e quantificava «l’evasione dell’insieme delle grandi aziende americane, non solo tecnologiche, sui 130 miliardi di dollari all’anno»48. Poi, dopo aver descritto ciò che non andava, si era dedicato alla proposta di una soluzione. Che è esattamente lo schema, si parva licet, che ho seguito io – versante divulgativo – nel passaggio da Hanno vinto i ricchi (vi spiego perché) a Tassare i milionari (per rendere i ricchi meno ricchi e i poveri meno poveri).
[...]
Un 2 per cento in cambio di 300-400 miliardi di euro. All’anno.
Dunque, che fare? Zucman propone di prendere il modello della «global minimum tax» del 15 per cento per le multinazionali deciso dal G20 nel 2021, quello che però gli Stati Uniti non riconoscono, e applicarlo al patrimonio degli individui. Al 2 per cento annuo, però. Se un miliardario paga già piú di quella quota tramite le tasse sui redditi, non dovrà un centesimo di piú.
Se paga meno, verserà la differenza. Che ogni Stato deciderà come raccogliere. Attraverso una patrimoniale classica. Oppure con un’imposta sul reddito presunto che gli deriva da quella ricchezza. O ancora includendo tra i redditi le plusvalenze non realizzate53.
TASSARE I SUPER RICCHI - DATAROOM
Questa tassazione minima, sui 3000 miliardari che si reputano esistere nel mondo, porterebbe un gettito stimato tra i 200 e i 250 miliardi di dollari l’anno. Applicandola anche ai centimilionari si arriverebbe a un totale tra i 300 e 400 miliardi di dollari l’anno. Addirittura piú della minimum tax sulle multinazionali!
Il tutto ripristinando il principio civile della progressività fiscale, ovvero il fatto che chi ha di piú deve dare in proporzione di piú rispetto a chi ha di meno. Se questa proposta sulla ricchezza passasse il tasso complessivo sui redditi dei miliardari dal 22 per cento medio attuale si avvicinerebbe al 39 che oggi paga il grosso del ceto medio per tenere in piedi lo stato sociale nei Paesi civili. […]
Ultimi Dagoreport
DAGOREPORT - BANCO BPM, OVVERO LA BANCAROTTA DI GIORGIA & GIORGETTI. ET VOILÀ, DOPO ANNI DI PIPPONI…
“FORZA ITALIA È PER MARINA E PIERSILVIO UN BEL LASCITO DEL PADRE: UN CASTELLO IN MONTAGNA DOVE PERÒ…
FLASH - ELLY NEL PAESE DELLE MERAVIGLIE! ALL’INCONTRO DI OGGI CON GIORGIA MELONI, SCHLEIN AVREBBE…
DAGOREPORT – CON IL SORRISO MITE SULLE LABBRA E IL BISTURI NASCOSTO SOTTO LA TONACA, CONTINUA LA…
DAGOREPORT - RUSSI, CINESI E IRANIANI CI ATTACCANO: E NOI CHE FAMO? CHE ARMI HANNO LE DEMOCRAZIE…