La “repubblica” degli anti-grillo - largo fochetti schiera umberto eco ed evgeny morozov contro il movimento 5 stelle

6 mar 2013 18:37

1. UMBERTO ECO: "GRILLO HA SUCCESSO PERCHÃ‰ NON VA IN TV MA L'ARISTOCRAZIA DEI BLOG ORA NON BASTA"
Stefano Bartezzaghi per "la Repubblica"

Sono passati pochi anni, professor Umberto Eco, da quando ha detto che a volte avanziamo, ma Â«a passo di gamberoÂ». Parlava di Â«populismo mediaticoÂ» e di paradossi della civiltÃ tecnologica. Con il successo elettorale del Movimento 5 Stelle il gambero Ã¨ ulteriormente arretrato?

Â«No, non Ã¨ arretrato perchÃ© siamo di fronte a un cambiamento epocale. Arretrerebbe se Grillo insistesse a suggerire "faremo di quest'aula sorda e grigia un bivacco per i nostri manipoli", perchÃ© lo aveva giÃ detto Mussolini. Ma se ho delle esitazioni nei confronti di Grillo (che evidentemente si trova in un momento di stallo perchÃ© sta passando dalla protesta, in cui eccelle, alla gestione in positivo della sua rappresentanza parlamentare) ho invece una certa speranza nei confronti dei grillini anche se, non per colpa mia, non so ancora chi siano e cosa esattamente pensino sul come gestire la cosa pubblica. Se non altro non hanno ancora rubatoÂ».

Che cosa pensa della strategia che consente a Grillo di essere sempre in tv senza mai andarci?

Â«Io una volta avevo detto "la chiave del successo Ã¨ non apparire mai in televisione". Io non sono presente nÃ© su Facebook nÃ© su Twitter eppure vedo che qualsiasi cosa scriva viene ripreso su vari siti, e non posso fare un intervento nel piÃ¹ remoto seminario universitario che subito vado su YouTube. Dunque complimenti a Grillo che ha capito questo principio fondamentale: la comunicazione non Ã¨ piÃ¹ diretta ma va come una palla di biliardo, ovvero si parla a nuora perchÃ© suocera intenda (o viceversa)Â».

L'insufficiente vittoria di Bersani Ã¨ dovuta soprattutto a errori di comunicazione?

Â«Credo di sÃ¬ e proprio nella Bustina di Minerva per il prossimo numero dell'Espresso dirÃ² in sintesi che, quando Occhetto aveva annunciato di aver messo in piedi una gioiosa macchina da guerra, Ã¨ iniziata l'epoca berlusconiana. E nel corso della scorsa campagna elettorale Bersani asseriva che avrebbe vinto e governato. Tutti abbiamo pensato che Bersani conducesse una campagna da gran signore, senza svaccare come i suoi avversari (ed era vero), ma non abbiamo tenuto conto che ogni volta che la sinistra si presenta come sicuramente vincente, perde.

In un talk show Paolo Mieli aveva detto che da almeno sessant'anni in Italia il cinquanta per cento dei votanti non vuole un governo di sinistra o di centrosinistra. Non chiediamoci ora perchÃ©, Ã¨ un fatto che per evitare un governo di sinistra (anche se l'aumento delle tasse Ã¨ stato finora fatto solo da governi di centrodestra) una consistente porzione di elettori si Ã¨ rivolta per cinquant'anni alla DC e per venti al berlusconismo.

Forse la proposta alternativa poteva essere Monti ma (e anche questo Ã¨ un fatto) non ha funzionato. Dunque la destra vince quando la sinistra convince l'elettorato moderato che sarÃ essa a salire al potere. Ne concludo che una dose di vittimismo Ã¨ indispensabile per non galvanizzare gli avversari. Ovvero, per vincere devi seguire il principio (attuato da Berlusconi) del "chiagne e fotti". Senza arrivare a tanto il PD poteva seguire il principio del "keep a low profile", tieni sempre un "profilo basso"Â».

Tutti i partiti giÃ esistenti hanno perso terreno.

Â«Credo che i partiti siano restii ad accettare il cambiamento epocale, e quindi danno ragione a Grillo quando usa l'appello (certamente populistico) del tutti a casa. Naturalmente non si ha democrazia dicendo che tutti i politici sono dei mascalzoni, ma che molti abbiano votato secondo questa persuasione, ecco un altro fatto, e coi fatti non si discute. Anche gli tsunami e le alluvioni sono un fatto, mentre chi fa le processioni per far piovere di solito rischia la siccitÃ Â».

Sembra che Internet ormai possa giocare un ruolo preminente nella vita politica italiana, ma l'Italia Ã¨ ancora molto arretrata nell'alfabetizzazione informatica e telematica.

Â«Questo Ã¨ un problema capitale. Mi sono ricordato di alcune pagine del Contratto Sociale di Rousseau, che avevo studiato quando avevo dato con Norberto Bobbio l'esame di filosofia del diritto. Ora Rousseau distingue, in parole povere, tra il Sovrano (che non Ã¨ il re bensÃ¬ rappresenta la volontÃ genera-le), il popolo che lo incarna e il governo che mette in opera le leggi volute dal popolo.

Ma sa benissimo che, se l'ideale della democrazia Ã¨ l'agorÃ greca, dove tutto il popolo, e cioÃ¨ la totalitÃ degli individui, partecipa alla cosa pubblica senza mediazione, e vi debbono essere "piÃ¹ cittadini magistrati che cittadini semplici privati", il principio vale per gli stati piccoli ma non puÃ² valere per gli stati troppo grandi "perchÃ© non Ã¨ pensabile che il popolo rimanga in perpetua assemblea per disimpegnare i pubblici affari". Rousseau Ã¨ molto scettico circa le assemblee rappresentative (e dunque i parlamenti) e pertanto ritiene che "piÃ¹ ingrandisce lo Stato e piÃ¹ il governo dovrebbe restringersi in modo che il numero dei governanti diminuisca con l'aumento della popolazione". Sono idee sue, che non discuteremoÂ».

Rousseau confuta Grillo o Grillo confuta Rousseau?

Â«Il grillismo parlamentare Ã¨ una contraddizione, di qui gli imbarazzi di Grillo, perchÃ© la sua idea era quella di un grillismo informatico. CioÃ¨, se Ã¨ impossibile riunire a legiferare i cittadini su una piazza, si crea la piazza informatica e mediante Internet in cui tutti parlano con tutti si ricrea l'agorÃ ateniese, per cui il Sovrano Ã¨ "on line".

Ma l'idea non tiene conto del fatto che gli utenti del Web non sono tutti i cittadini (e per lungo tempo non lo saranno) per cui le decisioni non vengono prese dal popolo sovrano ma da un'aristocrazia di blogghisti. Pertanto non avremo mai il popolo in perpetua assemblea. Questo Ã¨ l'impasse del grillismo che deve scegliere tra democrazia parlamentare (che esiste, e che lui ha accettato partecipando alle elezioni) e agorÃ , che non esiste piÃ¹ o non ancora. Una democrazia informatica Ã¨ parsa esistere nella cosiddetta primavera araba, e ora vediamo chi poi ne ha approfittato Â».

Una rilevante quantitÃ di intervistati ha mentito, come sempre: ma questa volta hanno favorito in segreto un movimento che predica la trasparenza. Sono i paradossi della Â«sondocraziaÂ» ?

Â«C'Ã¨ la barzelletta di quel bambino a cui chiedevano sempre se era un bambino e lui rispondeva una bambina, piombando nello sconforto i suoi genitori, che evidentemente erano all'antica. Poi quando da adolescente ha cominciato ad andare a ragazze i genitori gli hanno chiesto perchÃ© allora diceva di essere una bambina. E lui ha risposto: "quando mi fanno domande stupide do sempre risposte stupide". Ecco, se qualcuno viene a chiedermi per telefono per chi voterÃ² (o anche che cosa penso del tal prodotto) mi sento autorizzato a raccontargli una qualsiasi panzanaÂ».

Anche in politica, come in letteratura e nella comunicazione massmediale, sembra che il pathos oramai predomini sul logos. Ãˆ altrimenti difficile spiegare certi flussi che hanno portato per esempio sostenitori di Renzi a votare per Grillo. Ãˆ l'entertainment, o il "politainment", che batte la politica? La politica Ã¨ diventata anch'essa soggetta alla legge consumistica per cui tutto ciÃ² che Ã¨ nuovo Ã¨ piÃ¹ attraente?

Â«In tempi in cui il vecchio non suscita piÃ¹ passioni anche il nuovo puÃ² diventare attraente. Ma il problema Ã¨ che Nixon Ã¨ stato battuto da Kennedy perchÃ© si Ã¨ mostrato in TV con la barba malfatta. Nixon doveva ispirare sfiducia per ben altre ragioni, ma ha perso a causa del suo barbiere. Il Sovrano di Rousseau non sempre ragiona con la testa ma (a essere indulgenti) col cuore, e il cuore puÃ² fare brutti scherzi, come prova il numero di divorziati e il prurito del settimo annoÂ».

I "tecnici" in politica non hanno avuto piÃ¹ successo degli intellettuali engagÃ©s di una volta. Ãˆ una sconfitta della cultura e della competenza, proprio in tempi che si vorrebbero meritocratici?

Â«Ma se hanno ammazzato Socrate, perchÃ© fa domande del genere? E, francamente, perchÃ© e per chi facciamo questa intervista? Ma in fondo siamo ancora gramsciani, pessimismo della ragione e ottimismo della volontÃ Â».

2. MOROZOV E LA "RETORICA WEB" DEL M5S: "SONO SCATOLE OSCURE, NON DEMOCRAZIA"
Raffaella Menichini per "la Repubblica"

Con il suo The Net Delusion (L'ingenuitÃ della Rete, Codice Edizioni) due anni fa Evgeny Morozov scuoteva l'establishment intellettual-tecnofilo americano e internazionale con tesi provocatorie e appassionate contro la retorica che ci voleva all'alba di una nuova democrazia globale scaturita grazie alla Rete. Una sorta di batteria di fuoco di controinformazione sparata sulla tesi di una Rete salvifica, potenziale sostituto delle pratiche politiche, associative, comunitarie "tradizionali" e piramidali in favore di una distribuzione egualitaria dei mezzi di partecipazione grazie agli strumenti offerti da Internet.

Tesi smontata pezzo a pezzo, con un'approfondita analisi degli interessi economici e di potere che giocano (soprattutto in Europa dell'Est, da cui proviene il bielorusso Morozov, ma non solo) dietro questa retorica, ma che cela anche una grande passione: la Rete Ã¨ uno strumento eccezionale, ma bisogna scoprirla e saperla usare per non esserne strumentalizzati.

Lo stesso filone che il giovane (nato nel 1984) politologo, blogger e ricercatore all'UniversitÃ di Stanford, svilupperÃ nel suo prossimo libro ("To save everything, click here"). Il suo Ã¨ dunque un punto di vista radicale sulla "retorica digitale" che - sostiene - Ã¨ stato il principale ingrediente dello straordinario successo del Movimento 5 Stelle: "Rischiate che il vuoto politico si riempia di totalitarismo o managerialismo". Ma che non Ã¨ un fenomeno isolato, mentre negli Usa sta prendendo piede la politica-marketing: messaggi su misura per gli elettori, a scapito del messaggio calibrato sull'interesse collettivo.

Esistono precedenti nel mondo di un movimento nato e cresciuto sul web che raggiunga un successo elettorale di questo livello?

"Ci sono molti esempi di cittadini consultati su come governare o coinvolti in processi decisionali minori ma non mi risultano esempi simili in caso di elezioni politiche. Credo che i partiti Pirata in Svezia e Germania abbiano sperimentato metodi simili, anche se non su questa scala".

PerchÃ© Ã¨ successo in Italia, perchÃ© ora?

"Sarei cauto nell'attribuire un ruolo eccessivo alla cultura di Internet in tutto questo. Se parliamo di partiti nuovi nati dal nulla e che in tre anni diventano cosÃ¬ popolari - allora sÃ¬, ce ne sono altri, e alcuni di questi esempi sono piuttosto orribili. Ora, non per aderire a strani determinismi - non sto dicendo che Internet non ha contato nulla - ma la risposta al perchÃ© in Italia, perchÃ© adesso ha a che fare con i problemi strutturali della politica e dell'economia italiane piÃ¹ che con le trasformazioni rivoluzionarie suscitate da Internet.

Ovviamente, Grillo e i suoi luogotenenti non vogliono essere visti come un partito marginale con programmi ambigui: i paragoni storici, purtroppo, non giocano in loro favore e incuterebbero paura. CosÃ¬ preferiscono giocare la carta di Internet e pretendere di essere solo la naturale e inevitabile conseguenza dell'"era di Internet". Ma io penso che tutto questo parlare di 'era' - lo Zeitgeist e lo spirito di Internet - sia in gran parte privo di senso".

Il motto di funzionamento del movimento Ã¨ "uno vale uno": niente leader, consultazione diretta su ogni questione, nessuna identificazione destra/sinistra, capacitÃ professionali opposte a professionismo della politica. E' un modello che puÃ² funzionare - considerando anche lo stato di deterioramento della credibilitÃ della politica italiana?

"Non vivo in Italia e quel che so della vostra politica mi viene dalla lettura di giornali americani, britannici e a volte tedeschi e da qualche amico italiano. Ma anche con queste mie limitate conoscenze, l'ultima volta che me ne sono occupato il M5S aveva un leader - anche piuttosto buffo - e anche un ufficio in una zona piuttosto costosa di Milano. Non Ã¨ questa una sorta di gerarchia?

Ci sono due modi di pensare al M5S: uno Ã¨ che il loro tentativo di sfuggire alla politica - con i suoi leader e le sue gerarchie - non possa funzionare perchÃ© il motivo per cui abbiamo bisogno di leader e gerarchie non sempre ha a che fare con i costi della comunicazione. Qual Ã¨ il contributo di Internet? Che riduce i costi della comunicazione. Ma i leader e le gerarchie servono a creare carisma e dare un'idea di coesione e credibilitÃ in fase di negoziazione con gli altri partiti. Questo Internet non puÃ² cambiarlo: carisma e disciplina non si fanno con i byte. Qualcuno deve pur rispondere ai commenti al blog, non Ã¨ che se ne vadano da soli.

"Il secondo punto di vista Ã¨ che questo deliberato tentativo di sfuggire alle caratteristiche della politica - ideologia, negoziazione, prevaricazione occasionale e ipocrisia - puÃ² solo peggiorare le cose. Di fronte a una qualsiasi fluttuazione del sistema politico attuale (e il cielo sa quante ce ne possano essere in Italia), l'imperfezione Ã¨ meglio di un'alternativa che in questo caso potrebbe essere l'eliminazione di ogni spazio di manovra e la sostituzione della politica con una qualche forma di managerialismo o di totalitarismo populista. L'eccellente libro del 1962 di Bernard Crick "In Defence of Politics" ("In difesa della politica", ed. Il Mulino, 1969, ndr) dovrebbe essere distribuito ampiamente in Italia: Ã¨ il miglior argomento del perchÃ© i sogni populisti e tecnocratici di abbandono della politica siano sbagliati".

Molti osservatori in Italia hanno messo in luce il problema dello stretto controllo esercitato da Grillo e da Gianroberto Casaleggio e la mancanza di trasparenza nelle scelte del Movimento, specialmente nel processo di selezione dei candidati e di votazione. Solo gli aderenti di lunga data possono accedere alle piattaforme di voto, mentre il blog di Grillo Ã¨ lo spazio pubblico in cui il dibattito si svolge in maniera aperta. Qual Ã¨ la sua opinione su questo modello?

"Non mi sorprende. Ci sono tutta una serie di miti su come funzionano le piattaforme online. Progetti come Wikipedia, Google e Facebook ci hanno insegnato - e anche condizionato - a pensare che funzionano in modo oggettivo, neutrale e del tutto evidente. Ovviamente non Ã¨ vero: nel caso di un progetto come Wikipedia, sono molte poche le persone - tra loro c'Ã¨ il suo fondatore Jimmy Wales - che capiscono come funziona davvero. Nessuno conosce tutte le regole che innescano il meccanismo Wikipedia: ce ne sono troppe. Lo stesso per Google: non sappiamo come funzionano i suoi algoritmi e loro hanno resistito a ogni sforzo di renderli esaminabili.

Ed ecco cosa accade: abbiamo una serie di caratteristiche di progetti che pensiamo rappresentino "la Rete" e poi trasferiamo queste caratteristiche dentro la Rete stessa in modo che qualsiasi progetto scaturisca dalla Rete ci sembra avere le stesse caratteristiche. Non mi sorprende che il 5Stelle affermi di essere totalmente orizzontale, trasparente e basato sulla Rete nel momento in cui applica alcune di queste caratteristiche. E' cosÃ¬ che funziona la cultura di Internet: conoscono il suo linguaggio e i suoi trucchi retorici. Un altro esempio? Twitter.

Tutti pensano che sia una piattaforma che permette a chiunque, dalla sua camera da letto, di essere altrettanto influente di un commentatore di grido a proposito del futuro della Rete. Ma anche questo Ã¨ un mito: la maggior parte dei commentatori della Rete che si dicono ottimisti sul suo futuro compaiono nelle liste di "chi va seguito" - compilate dalla stessa azienda Twitter e che gli permettono di acquisire molti piÃ¹ follower di tutti noi. Per esempio, le persone con cui io ho i miei scontri intellettuali - come Clay Shirky o Jeff Jarvis - hanno molti piÃ¹ follower di me ma non perchÃ© sono piÃ¹ divertenti (non lo sono!), ma perchÃ© l'azienda Twitter amplifica deliberatamente il loro messaggio. Dunque cosa c'Ã¨ di cosÃ¬ democratico e orizzontale nell'ecosistema dei nuovi media?

"Secondo me molte delle piattaforme online usate per l'impegno politico funzionano piÃ¹ o meno come scatole nere che nessuno puÃ² aprire e scrutare. La gente ha l'illusione di partecipare al processo politico senza avere mai la piena certezza che le proprie azioni contano. Non Ã¨ esattamente un buon modello per la ridefinizione della politica".

L'Italia ha un grosso problema di infrastrutture digitali. Siamo agli ultimi posti in Europa per l'accesso alla banda larga. Questo Ã¨ compatibile con l'aspirazione a una "democrazia digitale"?

"Non si puÃ² dare la colpa a un partito politico se non riesce a raggiungere tutti. PerciÃ² va benissimo che si cerchi di utilizzare questi nuovi metodi adesso piuttosto che tra 15 anni, quando tutti saranno connessi. Il pericolo vero Ã¨ che i processi amministrativi ed elettorali siano rivisti in modo da rendere impossibile la partecipazione alla politica senza tecnologie digitali. Non penso che possa accadere presto, ma Ã¨ una possibilitÃ . Ci sono tanti progetti digitali in questo spazio civico e politico e specialmente in questa prima fase esiste una specie di pericoloso discrimine di autoselezione: si organizzano importanti riunioni per decidere le regole con cui procedere e solo chi ci capisce di tecnologia (i geek) partecipano. E naturalmente se sono solo i geek a decidere le prime regole mi preoccupa l'esito di queste piattaforme e progetti".

Come giudica i software open-source per i processi decisionali come Liquid Feedback - o i sistemi di voto elettronico come il metodo Schulze? Sono strumenti utili anche per partiti politici diciamo cosÃ¬, convenzionali?

"Nel mio nuovo libro (che negli Usa esce il 5 marzo) ho un lungo capitolo su Liquid Feedback. E' un tema complesso. Come strumento per condurre focus group all'interno di un partito Ã¨ uno strumento piuttosto efficace. Il rischio nasce quando piattaforme di questo tipo vengono lanciate come strumenti nuovi per far politica - tipo cittadini che delegano i loro voto ad altri cittadini su questioni di cui sanno poco.

Non credo molto nella delega a questo livello. Nel libro in realtÃ ricordo che alcune di queste aspirazioni esistevano giÃ negli anni Sessanta - almeno negli Usa, con la Rand Corporation - quando molti consiglieri politici tecnlogici pensavano che - attraverso il telefono e le tv via cavo - i cittadini sarebbero stati capaci di delegare i proprio voti a persone piÃ¹ competenti. Come ho giÃ detto, questa visione nasce dall'idea che il problema da risolvere siano i costi della comunicazione e si cerca nelle tecnologie il salvatore. Se invece non pensassimo che il motivo per cui la politica opera nel modo in cui opera Ã¨ legato ai limiti della comunicazione, allora avremmo una visione piÃ¹ sensata di quel che la tecnologia puÃ² darci.

Ora negli Usa abbiamo un grande problema di uso massiccio di big data e micro-targetting, specialmente sulla Rete, perchÃ© i politici e i partiti presto saranno in grado di fare promesse ritagliate su misura dell'individuo a tutti noi - facendo leva sulle nostre paure e i nostri desideri piÃ¹ profondi - e ovviamente li voteremo piÃ¹ volentieri grazie a questa strategia. Non sono sicuro che valga la pena costruire una societÃ in cui gli elettori ricevono promesse personalizzate - che nessuno potrÃ mai soddisfare.

Eppure questa Ã¨ la direzione. Una delle attrattive del vecchio e inefficiente sistema dei media - in cui un partito doveva formulare un messaggio universale mirato a tutti coloro che lo ascoltassero - era che costringeva i politici a prendere sul serio le proprie ideologie. Dovevano suonare coerenti, assicurarsi che le proprie posizioni non si sfaldassero. In un mondo in cui nessuno puÃ² controllare i messaggi personalizzati che i politici inviano ai singoli elettori non c'Ã¨ bisogno di essere coerenti o di sforzarsi di formulare un'idea. E' pericoloso".

L'Italia si trova anche al centro della grande crisi dell'eurozona, con potenziali forti impatti internazionali. Per la prima volta c'Ã¨ un "movimento digitale" non assimilabile a un partito tradizionale che ha una grande forza in Parlamento. Questo pone una sfida anche alle controparti internazionali, in termini di approccio diplomatico, relazioni, linguaggio?

"Di nuovo, io non vivo in Italia. Non so esattamente cosa significhi 'movimento digitale'. Possiamo chiamarlo 'movimento di dilettanti'? Posso capire perchÃ© per esempio il partito Pirata in Germania venga chiamato 'movimento digitale' - non si occupano di altro che non sia la libertÃ della Rete, la riforma del copyright ecc. Sono tutte questioni tecnologiche, da geek, che la maggior parte della gente chiamerebbe 'digitali'. Se parliamo del M5S non Ã¨ questo il caso: non so se abbiano posizioni su questioni digitali ma non Ã¨ questo il motivo per cui la gente ne Ã¨ attirata.

La Rete, nella loro retorica, gioca solo un ruolo di grande legittimatore del loro dilettantismo e della loro attitudine profondamente anti-politica. Dicono di manifestare ciÃ² che un partito politico dovrebbe essere nell'"era della Rete" e ciÃ² mi insospettisce molto perchÃ© - di nuovo - non penso che il funzionamento dei partiti si possa spiegare solo in termini di costi della comunicazione.

"Ci sono buoni motivi per cui abbiamo bisogno di gerarchie e di leader che parlino il linguaggio della politica e giochino il gioco fino in fondo: le inefficenze della politica, per usare un linguaggio da computer, non sono un bug (un difetto) ma una feature (una funzione). Per me il test Ã¨ semplice: dimentichiamoci per un momento che stiamo vivendo una "rivoluzione digitale" e cerchiamo di cimentarci sugli argomenti dei movimenti come il 5 Stelle, basandoci su quel che sappiamo di filosofia e teoria politica.

Queste argomentazioni, secondo me, non reggerebbero un'ora di seria discussione in un rigoroso seminario di Scienze Politiche di base. L'unico motivo per cui passano per seri Ã¨ perchÃ© sono ammantati della retorica emancipatoria del sublime digitale. Quanto ai leader internazionali, beh ci sono moltissimi partitini in crescita in Europa: in Olanda, in Gran Bretagna, forse in Grecia. Non sono stati altrettanti bravi nell'utilizzo della retorica di Internet - forse non sono guidati da blogger - ma presto capiranno come fare.

Basta guardare a Nigel Farage, tra i leader dell'Uk Independence Party e tra i maggiori euroscettici britannici nel Parlamento europeo. Un uomo che ha usato bene YouTube per le sue operazioni mediatiche e ora ha un seguito pan-europeo. Gli manca qualche ingrediente retorico - "democrazia della Rete" e "consultazioni online" - poi prenderÃ il volo. Nelle recenti elezioni amministrative britanniche, l'Ukip ha preso rapidamente terreno, il che indica che stanno imparando questo gioco".

In un paese a lungo dominato da un mogul della Tv, l'avvento di un movimento di cittadini informati che rifiutano ogni interazione con i media tradizionali puÃ² anche essere visto come un segno di cambiamento sano, l'indicazione di una nuova generazione pronta ad impegnarsi....

"BÃ¨, l'Italia Ã¨ un caso particolare, ne convengo. Non ho interesse particolare a difendere la Tv e certo non quella italiana - la maggior parte Ã¨ orribile e renderla un attore meno rilevante nella sfera pubblica Ã¨ di certo un bel cambiamento. Detto ciÃ², voi avete ancora buoni giornali, una buona industria editoriale (con un pubblico di lettori tra i piÃ¹ acuti d'Europa, l'accesso a forse il maggior numero di lavori tradotti di tutti i paesi d'Europa) e una delle migliori culture di festival d'Europa.

Per cui certo, la televisione non Ã¨ il meglio ma avete un sacco di altre cose di cui essere orgogliosi. E Internet puÃ² mettere a repentaglio queste altre attivitÃ e il loro patrimonio culturale e intellettuale? Temo di sÃ¬. Odio generalizzare su termini come 'Internet' - ci sono un sacco di risorse buone e utili online, e tante stupidaggini. Ma non voglio assumere per principio che solo perchÃ© i giovani tendono a leggere i blog piÃ¹ che a guardare la tv sia necessariamente una cosa positiva. Ci sono tante altre cose buone da leggere!".